• Шестопалов Игорь Вячеславович
  • Тула, ул. Ложевая, 133
  • 8 (4872) 28-52-56
  • 8 (910) 943-18-91
  • igor_advokat@bk.ru

Осторожно! Осторожно. Осторожно, Русфинанс!


Осторожно! Осторожно. Осторожно, Русфинанс!

В 2011 году между моим доверителем и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор сроком на три года для покупки автотранспортного средства.
В тот же момент, между сторонами было заключено Соглашение, согласно которому, при предоставлении кредита для покупки автотранспортного средства на срок не менее 36 месяцев Банк обязался погасить последний платёж т.е. денежные средства в размере суммы основного долга, оставшегося после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в кредитном договоре (далее - Договор) месяцу окончания действия Договора, при условии, что все предыдущие ежемесячные платежи совершались в соответствии с Договором.
Для обеспечения условий кредитного договора между сторонами был заключён договор залога имущества – приобретаемого автомобиля.
В соответствии с Соглашением в случае выполнения Клиентом (заёмщиком) условий, указанных в Договоре Банк обязался произвести автоматическое погашение суммы основного долга, оставшейся после уплаты ежемесячного платежа в месяце, предшествующем указанному в Договоре месяцу окончания действия Договора.
28.07.2014 моим доверителем был оплачен последний платёж. В связи с этим, на основании вышеуказанного Соглашения у банка возникла обязанность погасить оставшуюся сумму основного долга. Представим её как сумма Х
Мой доверитель, после последнего платежа, обратился к сотруднику Банка с просьбой закрытия кредита и прекращения договора о залоге имущества.
На данные требования им был получен отказ, в связи с, якобы, имевшей место просрочкой платежа в феврале 2014 года.
После предоставления чека, подтверждающего оплату взноса за февраль 28.02.2014 г. в 13:49:52 МСК от сотрудника банка последовал ответ, что указанный платёж можно было бы считать своевременным, если бы он был произведён до 13:00 МСК. ВР., но, поскольку он был произведён позже, то своевременным его признать нельзя и поэтому ему надлежит, мало того, что оплатить очередной платёж, но и штрафные санкции за просрочку платежа.
Вы только вдумайтесь, просрочка определялась минутами, но она может исчисляться и секундами, если следовать этой же логике. При этом таймер в терминале может жить самостоятельной жизнью и не соответствовать действительному времени (здесь совет: сверяйте время платежа и чека при оплате кредита, как видно, это они могут использовать).
Мой доверитель посчитал действия ответчика незаконными и противоречащими, как условиям договора, так и сложившемуся порядку взаимных финансовых правоотношений, которые существовали на момент заключения договора и действовали длительный срок после этого.
В соответствии с Договором Заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа Х на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.
Как видно из приведённого текста договора, никаких требований о времени зачисления денег в течение последнего рабочего дня месяца в нём нет.
Кроме того, как следовало из памятки, отображаемой на чеках платёжных терминалов с момента заключения договора вплоть до 2013 г. включительно, сроком зачисления денежных средств на счёт банка считался день их внесения в платёжный терминал, если платёж был осуществлён до 20:00 МСК ВР.
Другого порядка оплаты нигде не было прописано.
Однако, в последствии, эта памятка перестала отображаться на чеках, видимо для экономии бумаги или, страшно подумать, для введения в заблуждение потребителя.
Выразив указанные доводы в претензии к банку и не получив их удовлетворения, мой доверитель обратился в суд с требованиями о понуждении исполнения договора, прекращении кредитных обязательств, прекращении залога, возвращение залога, взыскании суммы основного долга неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009)"О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к спорам о защите прав потребителей относятся случаи, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в п. д. ст. 3 вышеуказанного Пленума указано, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением денежных средств и выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов).
Таким образом, данный спор относится к спорам о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более ста процентов от цены отдельного вида оказания услуги.
В качестве доводов истец пояснил, что для правильного разрешения спора необходимо обратится к ст. 431 ГК РФ Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно кредитному договору для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № *** (далее - «Счет»)
Никаких других счетов, ни ссудных, ни расчётных, ни лицевых в договоре не фигурировало.
Этот же счёт вводится в соответствующем окне платёжного терминала банка и отражается на чеках об оплате. Платёжный терминал, кстати, и это немаловажно, находится в самом отделении банка. Т.е. не будь этого терминала, клиент бы вносил бы свои деньги непосредственно в кассу банка при каждом посещении. Но нет, в банке принимать деньги в кассу не хотят, предпочитая складывать их в терминале.
Что входит в обязанности Заёмщика в ходе погашения кредита?
Согласно Договору, Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа Х на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в договоре. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем.
И вот именно в этом пункте банк заложил недобросовестный термин, позволяющий ему свободно толковать договор. Заключается он в словосочетании обязан обеспечить. Как этот термин понимать банк не указал.
Тогда мой доверитель, с моей помощью, конечно, попытался это сделать сам.
Вот что из этого получилось.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно, закон такой обязанности, как обеспечение наличия денег на Счёте, не предусматривает, поэтому, если меняется терминология относительно действующего законодательства, то она, во-первых, не должна ущемлять прав потребителя, а, во-вторых, быть буквально изложена в договоре с описанием обязательных для заёмщика действий, после которых эта обязанность будет считаться исполненной.

Способ, порядок действий Заёмщика, и другие манипуляции с деньгами для исполнения этой обязанности в вышеуказанном кредитном договоре не прописаны, то есть, не находят в нём буквального воплощения.
Тогда, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суду необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При первой же оплате кредита через терминал банка, заёмщик получает чек подтверждающий внесение наличных денег на Счёт, указанный в договоре, и начинает думать, что внести-то деньги он внёс, а вот обеспечил ли он наличие их на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, как того требует договор?
На этот вопрос банк ему письменно сообщает в дальнейшем тексте чека, мол, не волнуйся, Заёмщик, платежи, внесённые тобой до 20:00 по московскому времени рабочего дня зачисляются на Счёт в день оплаты, а уж коли ты внёс деньги после указанного времени, тут уж, милый человек, не взыщи, зачислены они будут только в следующий рабочий день.
Данное правило заёмщик принял к действию и безупречно его исполнял на протяжении всего срока договора.
Подтверждение таких правил банк осуществлял почти две трети срока действия договора. Т.е. между сторонами установились обычаи делового оборота на основе последующего заключению договора поведения сторон.
После этого никаких письменных уведомлений от Банка об изменении отношений, порядка обеспечения наличия денежных средств на Счёте не последовало.
Внося наличные деньги для погашения кредита 28.02.2014 года в 13:49:52 мой доверитель действовал в соответствии с установившейся практикой и обычаями делового оборота, установившихся между ним и Банком и по установленным самим банком правилам, то есть действовал добросовестно.
Т.е. свои обязанности по Договору, Заёмщик исполнял в полном объёме в течение всего действия договора, а Кредитор не известил Заёмщика об изменениях правил Обеспечения Наличия денег на Счёте.
Свои интересы банк защищал неистово, хотя сумма, которую он должен был погасить была для банка смешной.
Сразу же, после предъявления претензии, от банка и от примыкающих к нему коллекторов стали поступать нескончаемые звонки с требованиями об оплате кредита, угрозами в виде скорого «личного общения» с ними и т.д. Никакие увещевания на тему того, что дело рассматривается в суде и до его решения все разговоры бессмысленны, коллекторов не усмиряли.
Будучи знакомым с определённой лексикой, освоенной мною в годы работы в органах внутренних дел, я воспользовался ею в некоторых разговорах с коллекторами от имени моего доверителя. Я, в частности, пообещал обеспечить им радушный приём, личную охрану и массу удовольствий, если они будут настаивать на «личном общении» с моим доверителем.
Подействовало, и мы рассмотрели дело.
Суд вынес решение в нашу пользу, понудил исполнить Кредитный договор и соглашение к нему, погасить за моего доверителя последний платёж, прекратил залог и вернул предмет залога. Кроме этого в пользу моего доверителя был взыскан штраф неустойка компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
Короче, банк от кредитных отношений с моим доверителем выгоды не получил, а доверитель, напротив, заняв денег у банка, даже немного на этом заработал.
Так что, осторожно, Русфинанс!

P.S. Кстати, введение потребителя в заблуждение о предоставляемой ему услуге, в частности, правил и условий пользования услугой, повлекшее нарушение прав потребителя, может содержать признаки административных правонарушений предусмотренных ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, срок привлечения по которым может составлять до шести лет.

Возврат к списку